陈 格
（湖南科技学院 国学院，湖南 永州 425199）
摘 要：在民国词学史上，陈柱提出过“自由词”的观念，试图调和新旧，化解传统面临的危机。然而，这些曾经产生过一定影响的理论和主张，时过境迁，已经渐渐淡出了学人的视野。文章从解读《白石道人词笺平》一书入手，并在此基础上，重新探究“自由词”研究的新领域。并借助其“版本考”，对《白石道人歌曲》的版本问题进行了比较研究。
关键词：陈柱；《白石道人词笺平》；姜夔；《白石道人歌曲》；自由词
一 引言
陈柱作为民国时期的国学大师，他的一生中有许多身份，其中“诗人”这一身份是不容忽视的。因为平素爱饮酒赋诗，人称“酒国诗人”。关于词的创作方面，在民国年间的旧体词改革浪潮中，相较于胡适“白话词”主张，陈柱提出的创作不拘泥律谱的“自由词”观念，在今天看来仍具有一定研究价值。
据梁艳青《陈柱文学思想研究》一书可知，陈柱在《自由词序》中便对律谱提出了批评：“对于词来说，律谱除了束缚词人的创作外，实在起不到太多正面的作用。”[1]P202同时，他在论及音韵时又补充说：“今若取其天然之音调，解其向来之束缚，则既不失词之体格，而又无向来之顾忌。则作者即可以高举阔步，而知音者亦可按词制谱似于最初创词之原意，乃或反有合也。”[2]对于此两方面的理解，促成了“自由词”这一革新模式的诞生，“摒弃了词乐的限制，但并不排斥音韵和节奏”。[1]P203
陈柱“自由词”理论的提出是在1916到1921年间，其真正引起学界的广泛关注则是在1936年，那时他将自己创作的“自由词”数首以及《自由词序》刊发在了《学术世界》第1卷第10期上。本书《白石道人词笺平》的创作与出版亦在此期间——首先，陈柱于1929年：“7月,作《姜白石词笺平自序》,见《待焚文稿》卷5。”[1]P251（然而同样是在《陈柱文学思想研究》一书中，除上述记叙外，又记其于1927年：“7月，作《白石道人词笺平自序》。”[1]P251然此恐为误录之处，因为在笔者所读《白石道人词笺平》一书中，可见陈柱于《自序》处署名“民国十八年七月北流陈柱柱尊”，“民国十八年”即1929年。然此书中所言1927年作序一事，又或为陈柱所作此序之初稿，笔者便未可知了。）其次，此书于1930年在商务印书馆出版。也就是说，本书的出现恰好在陈柱“自由词”理论从提出到被学界所关注的时间段内。故笔者以为，读者在阅读此书时不仅可以对《白石道人歌曲》一书有一定的了解，亦可从字里行间窥见陈柱“自由词”理论的影子。
二 版本信息
关于《白石道人词笺平》一书，就笔者所知，至少有五种版本：
1.《白石道人词笺平》，1930年11月，上海商务印书馆初版，32开；封面2页，自序1页，例言1页，目录7页，正文138页，版权1页，合计150页。
2.《白石道人词笺平》，1934年1月，上海商务印书馆再版，标注为“国难后第一版”。
3．《白石道人词笺平》，1935年5月，上海商务印书馆三版，标注为“国难后第二版”。
4.《白石道人词笺平》，2013年，北京瀚文典藏文化有限公司出版。
5.《白石道人词笺平》，2016年9月，华东师范大学出版社出版，32开，校注者为陈晔；封面2页，出版说明2页，目录2页，校注说明及正文164页，版权1页，广告2页，合计173页。较之民国的版本增加了“出版说明”和“校注说明”两部分。“出版说明”中大致是对陈柱生平及学术贡献的概括，此外还有对“陈柱集”丛书做出贡献的几位主要人物的感谢。由“校注说明”，可知其底本为1930年初版，除“说明”外，这里还简要地评价了此书的价值与贡献。
另外，笔者又查到知识产权出版社出版的“民国文存”丛书第一辑（2013-2016）中有收录，但未见其确切出版信息，故不于此著录。
比较有意思的是，本书的“别名”甚多，主要有以下几种情况：
1.《姜白石诗笺》（“诗笺”应为“词笺”，此处或为排版错误），此名见于1928年11月出版由陈柱编辑的《中国学术讨论第二集》之《中国学术讨论集第三集要目预告》中的《本社同人所著书及校刊书出版目录》。
2.《白石道人词笺评》，其与正名虽仅差一字，但“评”字却是失了“平”字中“持平之论”的公正含义的表达。此名出自于《广西省述作目录》。
3.《评注姜白石词》，此名出自由陈柱的侄女婿崔龙和女婿沈讱于1938年编著的《守玄阁文稿选》后附录的《守玄阁所著书目录》中。
4.《白石词笺平》，此名出自于《陈柱往来书信辑注》所收录的，1934年陈柱与胡逸的一封书信中，是作者对本书的简称。
三 内容概述
全书共分为以下几个部分：自序、例言、卷一“版本考”（附沈逊斋本六卷目录与许刻四卷别集一卷目录比较表）、卷二“白石道人事略”（附乾隆写本九真姜氏世系表、白石道人诗词年谱）、卷三“白石道人文艺之批评”、卷四“白石道人词·令”、卷五“白石道人词·慢”、卷六“白石道人词·自度曲”、卷七“白石道人词·自制曲”、卷八“白石道人词·别集”。现分六部分概述如下：
（一）自序
此章记叙了陈柱写作本书的原因。作者谦称自己于《白石词》非为“求知”与“求能”，仅是时常吟咏，并略记偶然之得而已。后来书上的记载日多，在别人的建议下，便将以往所记心得整理出书了。对于陈氏所言“求知”与“求能”之事，笔者现摘录如下，以享读者：
求知者，对于其人之生平，其书之版本，其文之异同，其作之先后，凡斯之类，皆当殚精竭虑以求之。若夫，欲欣赏其文学之幽妙；领略其笔墨之神境；揽古人之菁华，助吾辈之创作，斯则求能之事，要在优游涵泳，日夕歌颂，始则与古为徒，继乃与天为徒，而后乃有得耳。[3]自序P1
（二）例言
例言一节，共分为四条。首先介绍《白石词》的两个版本《白石集通行本》和《沈逊斋景宋本》的卷目，引出本书所设章节篇目。其次说明本书所录文字的依照为“许增本”，并且提到本书并未收录《白石词》的旁谱。最后对书中批注详略不一这一点做出解释，是随笔记录的缘故。
（三）版本考
此章节所收录版本共有十九种。正如陈柱自己所言，他于《白石词》非是行“求能”之事，所以对版本的叙述详略不一，有的甚至是在叙述其他版本时捎带写出的。而且，在对这些版本的描述方面，也是体现了陈氏的一贯特色，即“列举古今诸家论说以资考辨”，鲜少直接发出自己的评价。这些无疑与其他《白石词》考证书不同，所以笔者在记叙此章节时，引用了《白石词》版本考证研究中比较重要的两本书——丘琼荪的《白石道人歌曲通考》和夏承焘的《姜白石词编年笺校》，以这两本书中的相关内容对版本考进行了补充说明，或是对比研究，希望对读者了解这些版本有所帮助。
1.云间钱希武本
书中对这个版本没有详细叙述，但在后面所讲的版本中都有提及，大致可以知道这是《白石道人歌曲》（即《白石词》）的初版，为“道人手编定本”。
不同于此书，丘琼荪的《白石道人歌曲通考》和夏承焘的《姜白石词编年笺校》（以下分别简称为丘书、夏书）皆对此版本有详细叙述。丘书记载，其名为“宋宁宗嘉泰二年壬戌云间钱希武刻六卷别集一卷本”。在笔者所读的这三本书中，丘书对版本名字的叙述最为详细，由此可知出版时间、刻者以及卷目信息。（故而笔者在下文，会将丘书中这些版本的命名分别列出来。）丘氏提到这一版“无疑为姜词最早之刻本”[4]正文P12，对于“别集”一卷，他也有议论：“嘉泰等十九字刻于六卷之后，可见‘别集’一卷系后来补刻，刻者似亦钱希武（或有抄无刻）。”[4]正文P12对于此问题，笔者未见夏书、本书以及今人研究中有所提及。
夏书是将此版作为《白石道人歌曲》流传版本的四大源头之一来叙述的。书中对于其卷目、刻录时间、钱希武本人情况及此版的流传情况均有详细叙述，并采多家之言或为佐证，或为议论，不可谓不详。
2.陶南村校录叶居仲本
书中是借郑文焯之言来叙述此本的。郑言此书是陶南村抄录的，由叶居仲传抄的“嘉泰钱刻本”（即上述“云间钱希武刻本”），并提到此版所录多有错误之处。
丘书中，除了言其是以叶居仲本为底本外，又评价道：“陶抄为今传《白石词》旁注音谱者之唯一祖本，所有陆刻、张刻、姜刻、朱刻，无一不出于陶抄，其他复刻翻刻者更无论已，其影响之大可知。”[4]正文P13另外，在丘书中此版之名为“元陶宗仪抄六卷别集一卷本”。
夏书则于卷目之外，又言其流传情况：“至清乾隆初年，始有两本见于世，而卷数不同。一为五卷别集一卷本，上海周晚崧一见于汉上，后遂湮晦不彰。一为六卷别集一卷本，为云间楼敬思所藏，发见于北京，时距嘉泰壬戌五六百年矣。”[5]P160-161
3.毛晋汲古阁本
本书中无详细叙述，于“四库全书本”一节的《四库全书总目》中有所提及，言其为部分收录，仅有白石词三十四阙，且“题下小序”往往不载原文。同样是在这一节中，郑文焯言此版是依照《花庵词选》所撰刻的。
丘书中此版之名为“明毛晋汲古阁刻宋六十四家词一卷本”，描述亦少，仅言收录情况。
夏书亦只言其依《花庵词选》所刻，且未对其中的错误进行改正而已，没有过多叙述。
4.洪陔华刻本
无详细叙述，仅于“四库全书本”一节中所摘录的郑文焯之言中提及，言其“俱以意羼乱”[3]正文P4。
丘书中此版之名为“清雍正改窜陈刻本”。关于其中所提“陈刻本”，《白石道人词笺平》中亦有提及，但并未把它纳入“版本考”的篇目之中。仅于所摘录的《四库全书总目》中陈述：康熙甲午年间陈撰刻白石诗集，并将白石词附在其后，仅刻录五十八阙，且其小序及题下自注多有删篡。丘书于此主要讨论的问题也与“陈刻本”有关，讨论“洪刻本”与“陈刻本”是否为同一本书。丘琼荪列举了日本东京所藏汉籍目录之言、江柄炎之序、以及郑文焯之言，说明“上皆认为有洪刻，实即陈刻也”[4]正文P14。最后，他得出了一个结论：“盖陈本系原刻，其后十数年板归洪氏，乃改窜旧跋为之。”[4]正文P14
夏书中引江柄炎、郑文焯及《四库全书提要》中的言论，多批评此本讹误甚多。
5.徐宝善家藏宋椠翻版
书中无详细叙述,仅在“四库全书本”一节中由作者提及，断定这一版本就是“四库全书本”再加上“诗说”而已，所以读者可于“四库全书本”一节中知道其大致情况。另外，丘书与夏书中并未收录这一版本。
6.四库全书本
对于此版的介绍，作者引用了《四库全书总目》以及郑文焯的相关言论。首先，陈柱指出这就是徐宝善所“进呈”的那个家藏版本，只不过是把其中的“诗说”部分移至了《白石诗集》。这一说法在其后所引的《四库全书总目》节选文字中也能印证，另外在这段《四库全书总目》的节选文字中还提到此本于《九歌》旁标注律吕，于琴曲旁标注指法，现今看时仍可据其歌唱、弹奏。只有书中个别曲目字旁所注为“拍”，由于宋代曲谱已不得见，便无法再予以解读了。不过随后又说道：“安知无悬解决之士，能寻其分寸者乎”[3]正文P3,可见他对于这些曲目的破解仍抱有希望。同时，《总目》的作者还认为“四库全书本”是所有从宋椠翻刻的版本中最完善的一版。之后便是引郑文焯之语，其中提到他认为《四库提要》所云“从宋本翻刻”中的宋本，应为“陆渟川乾隆癸亥从元抄镂版”。这一判断，是他在细审此本与陆本无异后，又辅之以《白石道人歌曲》由南宋至清朝各版本的流传情况而得出的。对于上文《四库全书总目》中言其最为完善的说法，郑文焯也给出了自己的解释，他认为那是由于徐宝善一书所刊谱式极似宋版的缘故。
丘书中此版之名为“清乾隆四库全书录存四卷别集一卷本”。这里重点是在探寻其是否出自陆本。丘氏以《四库全书提要》及郑文焯之言引出了这个问题，并记叙了本人多次将陆刻本与各种“四库全书本姜词”的抄本放在一起翻阅审校的经历，最终确定此“四库全书本姜词”所依底本确为陆刻无疑。随后，他又列举了此本与陆刻本中多处文字不合之例。最后断言：“谱字颇潦草，无张刻陆刻之善，不足据。”[4]正文P19
夏书中亦重点探讨了此版的底本问题，其据郑文焯之言以及自己亲眼所见的“四库全书姜词”抄本，基本上断定其确出自陆本无疑。
由丘、夏两书对此本是否依陆本所刻的讨论中，我们可以推测——或许陈柱将《四库全书提要》以及郑文焯之言摘录于此，亦是想要引导读者去探寻这一问题的答案。
7.乾隆写本
陈柱在这里分别引述了况周颐和郑文焯的评价，笔者以为作者有使读者对此本有辩证认识的意图在里面。因为细看便知，况、郑二人对此本的看法几乎截然相反。
首先是况周颐的观点，他认为此书所收录资料甚广博，多有世所未见的篇目、序言，且应为白石道人真迹。而郑文焯的看法恰与其相反，对于此本所载的“年谱”，他认为价值不大——“反据道人诗词中自述年月类编，亦嫌零叠不备。”[3]正文P7同时郑文焯认为此本中收录的轶事也不够新鲜，大多被人印行于世了。至于那几首新收录的轶词，他也认为不是真作。对于况周颐的看法，郑氏写道：“况氏素治校勘之学，特喜矜奇立异，以奉为枕耳。”[3]正文P7
书中言此本为“乾隆写本白石道人集，灵鹣阁旧藏”，但笔者据此并未在丘书和夏书中找到对应版本。根据文中所引况周颐之言，笔者最终在丘书中找到了对应的版本，即“清乾隆姜虬缘抄四卷本”。只是笔者始终未在夏书中看到关于此本的信息。而丘书中除了对其的刻录时间、章节篇目有所叙述外，对于郑文焯言此本“无裨补”的评价，丘琼荪认为：“但就篇目、文辞言之尔，旁谱谅非措意。”[4]正文P17
8.陆钟辉本
此本便是前文中多有提到的“陆本”，其重要程度可见一斑，但作者并未多言，仅引述了陆氏《自序》。据《自序》可知，此本所依为“符药林传抄楼敬思所藏陶南村手抄本”。底本共有六卷，然而陆钟辉认为歌曲第二卷、第六卷“为数寥寥”，故而将其合录为四卷本。但陆钟辉一定不曾想过他的这一做法，竟成为了此本最为人诟病的地方，当然这都是后话了。除词曲外，书中还收录了白石道人的诗作。其出处，据陆钟辉所言为《白石道人诗集》，但删去了其中窜入的他人之作。
丘书中此本之名为“清乾隆陆钟辉刻四卷别集一卷本”。在这里，丘琼荪认为陆本传于今世者，虽然有的书中有题页，但是没有的居多，所有他怀疑有题页者或非为陆氏旧刻。此外，书中摘录了陆氏《自序》，对于世人对陆刻本有失宋制而予以批评一事，丘氏有独到的见解——他怀疑“陆刻非陶抄，其底本为宋刻四卷之抄本，陶抄仅供参校”[4]正文P16,对此丘书中有专论，读者可移步一观。
夏书中除对陆本具体情况有所介绍外，又言：“然后来传刻，则以陆本为最繁。”[5]正文P162下接以陆本为底本的传刻本，依其年代可依次整理如下：一、姜文龙本；二、鲍廷博本；三、姜熙本；四、倪鸿本；五、王鹏运本；六、许增本；七、宣古愚本；八、陶福祥本；九、范锴、金望华本；十、四川官书局本；十一、四库全书本。但据书中所言，可知夏氏对于陆本还是有所批评的。其原因与大多数人相同，即厌其刊刻时未按宋制之旧，而使此书失掉了本来的面目。
9.张奕枢本
即世所谓“张本”，书中引用了张奕枢《自序》和郑文焯的话来描述此本。由张氏《自序》可知，此本所依为“周耕余在汪澹虑处抄录楼敬思本”，在将其付梓之前曾召集一众名流为之点校。另外，引叙的郑文焯之言则着重于比较陆本与张本的优劣，他认为陆本未经勘定是很大的失误，而张本在张奕枢的主持下，得到了当时多位名流的帮助，商榷酌定，完善不少，目验之后要优于陆本。
张本在丘书中名为“清乾隆张奕枢刻四卷别集一卷本”。书中除引张文虎评此本优于陆本的言论外，还对其纸张、文字做了详细的描述。
夏书中亦有言张本胜于陆本的倾向，其因不外乎“此编未改并卷数”[5]正文P165。另外夏承焘又言：“所带自谱足与词源、白石旁谱互证，乃他本所无。”[5]正文P165然此本亦有夏氏所认为不足之处——讹字过多，在此处他认为张本不及江本，并言江本“校刊之精，为近日姜词首举矣”[5]正文P166。此处所言江本，为“江柄炎本”，但陈柱并未于“版本考”中收录。
10.江春本
书中并未有关于此本的详细叙述，仅于“桂林倪虹本”的倪虹《序言》中一见。言其“出于陆本”，但与陆本不同的是，此刻本附有评论、补遗、投赠诗词补遗。
丘书中亦言其出自陆钟辉刻本，名为“清乾隆江春刻补遗附陆本”。夏书中并未提到此本，更不用说将其列到陆本的传刻本中了。
11.姜忠肃祠堂本
在这里，作者借郑文焯之言介绍了两种版本：一为“姜忠肃祠堂本”；一为所谓“清刻道光姜熙刻三卷别集一卷本（祠堂本）”。后一本之名引自丘书，因为郑文焯在叙述时说道：“昔客沽上，见義州李猛堪，藏有白石集祠堂本，是道光癸卯，其松江裔孙名熙者所刻。”[3]正文P12
关于前述“姜忠肃祠堂本”，笔者未于丘书、夏书中见有同名者。但由此处所引郑文焯之言可知，其为“元和江氏灵鹣阁”藏本。然而前文亦有对此阁藏本的介绍，即“乾隆写本”，由此怀疑此两本恐为一书。以下是笔者的几个依据：
（1）据郑说可知，此书为其于光绪戊子年后，过了一些年才见到的。又见“乾隆写本”处有郑言：“乾隆写本白石道人集，灵鹣阁旧藏，旋于光绪戊戌之冬，江建霞以之见贻。”[3]正文P7光绪戊戌年，恰为光绪戊子年后的第十年。
（2）比较郑文焯对两本中“年谱”的形容：首先是“乾隆写本”，他写道：“反据道人诗词中自述年月类编，亦嫌零叠不备”[3]正文P7；尔后对于此“姜忠肃祠堂本”，他也写道：“有年谱一卷，征引亦简”，在两处的形容极其相似。
（3）由上文可知“乾隆写本”即世所谓“清乾隆姜虬缘抄四卷本”，而“姜虬缘本”另有一名为“乌程姜虬缘编校姜忠肃祠堂本”[5]正文P224。此处的“元和江氏灵鹣阁”藏本亦被称为“姜忠肃祠堂本”。
其后是“清刻道光姜熙刻三卷别集一卷本（祠堂本）”，由夏书可知此为：“华亭祠堂本，道光癸卯复有白石后裔孙熙刻本。”[5]正文P163（此处的“华亭祠堂本”，据夏书来看即为“姜文龙本”，此本未被陈柱专门收录。）虽然此“姜熙本”亦被称为祠堂本，然而，若笔者所怀疑的“元和江氏灵鹣阁旧藏姜忠肃祠堂本”就是“乾隆写本”的结论成立，那么“姜熙本”就不可以被称为“姜忠肃祠堂本”。因为若此处的“姜忠肃祠堂本”是“乾隆写本”，那么据丘书可知，其底本为嘉泰年间的宋刻本。而“姜熙本”，由丘书可知其底本为陆刻本，即两书底本不同。同时，若这样来看，丘书在描述“姜熙本”时所言：“通称姜忠肃祠堂本，简称祠堂本。”[4]正文P20就成了误笔。
虽然，以上丘书的误笔，要在笔者所疑被证明的基础上才能成立，但是除此之外丘书中确有一处错误。丘琼荪言其所见“姜熙本”情况与郑说有异，他所见本并无郑文焯所提“后集”卷，亦无年谱。误笔处在于“年谱”一事，丘氏误以为郑文焯所言“有年谱一卷，征引亦简”一句是在形容此“姜熙本”，其实那句话是在形容“姜忠肃祠堂本”。
此外，丘书和夏书对于这两本的其他叙述，笔者已在上文有零散地写出，故而此不在赘言整理了。
12.扬州知足知不足斋本
本书中并无详细叙述，仅在“许氏榆园本”中的许增“缀言”中，作为《白石道人歌曲》的常见本被提及。
丘书中此本名为“清扬州知足知不足斋刻本”。丘氏对此的叙述相对来说也比较少。书中记载，此本“见于许增榆园丛刻本缀言及唐圭璋辑全宋词跋语”，又言唐圭璋认为其出于陆本，然而陆本是诗词合刊，此本有词无诗，卷数不详。夏书中没有对此本的介绍。
13.闽中倪耕劬本
书中无详细叙述，同上本亦仅在“许氏榆园本”中的许增“缀言”中被提及。许增言其为近时所见的《白石集》的一种。
丘书中名为“清闽中倪耕劬本”。丘氏的叙述亦是简略的，除了引用许增“缀言”外，还提道：“唐圭璋《白石词》跋亦以为出陆本，以上两本是否有旁谱，均不详。”[4]正文P20其中的“两本”应指此本与上述“扬州知足知不足斋本”。
夏书未有相关叙述。
14.桂林倪鸿本
书中有倪鸿《自序》，据其所言可知此书底本为“陆钟辉本”，后又提到“姜文龙本”和“江春本”皆出于“陆本”，而又各有增补。此本便收录了上述两本所增篇目，此外，又增《四库简明目录》《诂经精舍集姜夔传》。最后，倪鸿言：“白石尚有《绛帖平》一书，当续刻之也。”[3]正文P13
丘书中名其为“清同治倪鸿刻四卷别集一卷本（四种本）”。除引述倪鸿《自序》外，书中还详细叙述了此本所收各种序言的排版情况，还附有评论：“在各种版本中，较为完备，惜雕椠欠佳，谱字亦劣，版心比常本为小。”[4]正文P21
夏书中仅记叙了此书的收录情况，并无评论。有别于他本者，仅有一言：“丁仁八千卷楼书目有粤本白石集，即此本也。”[5]正文P163
15.王鹏运本
书中亦收录了编者王鹏运之言，可知此本亦遵用“陆本”，但因为王鹏运“以意主刻词”，所以并未收录“铙歌琴曲一卷”。
丘书中此本名为“清光绪王鹏运四印斋刻四卷本”。丘琼荪先是引述了王氏“跋尾”，之后仅言：“此本意主刻词，虽用陆本而去其旁谱”[4]正文P21,与王鹏运本人所言无甚差别。
夏书中仅言此书的收录情况。
16.许氏榆园本
书中有许增所写的“缀言”，其中主要是对《白石道人歌曲》流传情况的概述，以及他的一个评论——与他人不同，许氏认为在所有的《白石道人歌曲》刻本中，属“陆本”最优。
此本在丘书中名为“清许增榆园丛刻四卷别集一卷本”。丘氏于摘录中亦着重提及了许增认为“陆本”优于“张本”一事，另外又记叙其中所收录的序言及其他文章，并提到影印本与原书的不同之处。
对于许增的意见，夏承焘在书中如此分析——他认为这是其将“陆本”与汲古阁本、洪正志本、祠堂本“相较云然”[5]正文P162，并非完全赞同。此外，夏书中又记叙了其收录情况，罗列了许氏本所据以校勘的书目，还特言其中所收录张奕枢一叙，为各本所无者。且许氏虽言“陆本”胜于“张本”，但据夏书所言，可知“其石湖仙‘纶巾敧羽’句，‘羽’作‘雨’，则据张本所改，而非陆氏之旧也”[5]正文P163，实在有趣。
17.朱强村旧抄本
书中有郑文焯之言，主要交代了此本之源：“是乾隆二年仁和江柄炎从符药林借抄于扬州，即南村手录六卷旧本，传抄于吴江楼敬思，与江都陆钟辉所刻同一渊源也。”[3]正文P15又言此本吸取了“陆本”与“张本”的优点，并去其缺点，予以完善。
丘书中对于此本的叙述，是在“民国朱孝臧刻《强村丛书》六卷别集一卷本”中，引录朱氏之跋，其中所述与陈柱书中所引郑文焯之言大致相同。
夏书中未收录此本。
18.沈逊斋本
先是有沈逊斋的书末短跋，说明了印书用纸，同时又提到此本附印了《事林广记·音乐》二卷，以供乐家对照研究本书的旁注字谱。又引郑文焯之言，共有三段：其一，主要讲了何为“宋椠之旧格”——有对宋朝皇帝之名的避讳，以及“书式发首留两行，卷尾隔一行空纸，然后题卷”[3]正文P16一点。其二，是对版本情况的大致概括。郑文焯于此将《白石道人歌曲》的流传情况说明了一下，提到陆本、张本、楼本、许本都出自陶抄本。而此本除却个别字、词的差异，依其避讳之法，可知其原本是宋本无疑。其三，再次断言其确为宋本，又举了此本于“陆本”在一些字、词上的差异。最后举陈锐之言，指出不足之处，即有多处刻字延续了旧本之失。
在丘书中此本名为“清宣统沈曾植景印张刻六卷别集一卷本”。由此可知，该本为“沈氏用照相锌版景印张奕枢刻本”[4]正文P22。书中亦有引用郑文焯之言，其意在于佐证其本初见时令人不知是否为张本一事。丘书中还花了很大篇幅，对此本中附印的《事林广记》一书做了一些考证。
夏书中仅言其为“张奕枢本”的唯一传刻本。
19.郑文焯本
仅见于本书中，笔者未见丘书、夏书中有收录。书中载有此本的目录首页所题文字，以及作者的评论。据陈氏所言，郑本所依为“沈逊斋本”，由目录首页所题文字可知，书中多有郑文焯历年来所作的批注，亦为心血之合集。作者对此本亦有赞赏，认为于其中“颇见精塙”。同时他披露：“郑没后，其稿本入南海康有为家。”[3]正文P19加之别处未见有人提及此本，故笔者疑其未刊行于世。
此章节最后附录了“沈逊斋本六卷目录与许刻四卷别集一卷目录比较表”。在其注释文字中有作者的议论，大致是据白石道人所作的一些词的自序，审视了关于《白石道人歌曲》中自度曲与自制曲的差别（据注释中的郑文焯之言可知，古往今来的各种版本或是将二者区别开来，或是将其合为一类说之），最终的结论是二者没有什么不同。笔者认为陈氏能有这样的想法，是由于他的“自由词”理论。其作“自由词”时，强调“以意为主”，抛去律谱对创作的限制。姜夔“自制曲”与“自度曲”都有此倾向——词与乐皆为作者自创，极大程度上解放了音乐对文字的束缚，更好地表达了作者的思想感情。而这一点极为关键，也正是陈柱所追求的目标。
（四）白石道人事略
在这一部分，书中的内容依旧是作者从其他书目、文章中引叙的，其中包括《诂经精舍文集》《白石道人逸事》和《白石道人逸事补遗》。所引内容大致包括：姜夔的祖辈及白石本人的宦游经历（其中比较值得注意的是姜夔上书论雅乐一事），他的交友情况、诗学出处，以及所经历的一些趣事，等等。
本章最后附有《乾隆写本九真姜氏世系表》《白石道人诗词年谱》。对于此谱，其时间大多据姜夔诗词中所自述的年月时间而成，与之相对应的，大都是道人当时所去之地、所留之作。至于书中一些不确切的事迹，作者亦有所辨析，如对姜氏绍熙六年左右，便已归去山野居住一事的推断。
（五）白石道人文艺之批评
亦是旁征博引，来自他人之语，有的节录自《白石道人诗词评论》《白石道人诗词评论补遗》两书，有的是由作者自己所整理的。
首先，是《白石道人诗词评论》中的相关文献，共有九条：
1.《齐东野语》
引有陈藏一之言，多溢美之辞，对姜夔的才气、交友、学识、志趣、诗词等多方面表示赞赏。
又有周公谨之言，主要讲其生平。周氏曾见此于张辑所著《白石小传》中，后又在另外一本书中见其自述生平之言，他认为两者可以互为表里。此中摘录为周所言其自述者，主要记叙了姜氏的交游，套用书中所言，真可谓“名公钜儒，皆尝受其知矣”。下文详述了他能与这些“名公钜儒”交游的原因，这些人“或爱其人，或爱其诗，或爱其文，或爱其字，或折节交之”[3]正文P43。虽然其中不乏杨万里、范成大那样的大人物，但是最令姜夔感动的，还是那位在穷困之际，向自己时伸出了援助之手的友人——张平甫，两人之间有着长达十年之久的友谊。此文除交友外，亦载有姜氏的自嘲与自我安慰：“造物者不欲以富贵浼尧章，使之声名焜耀于无穷也，此意甚厚。”[3]正文P43
2.《砚北杂志》
所引亦为周公谨之言，此处是对姜夔部分作品的议论，探寻了其中的渊源所在。周公谨认为姜夔《铙歌鼓吹曲》是效法了尹师鲁的《星雅》，《越九歌》是取法于鲜于子骏的《九诵》。不过同时他也认为，姜夔作品显然是“青出于蓝，而胜于蓝”的。
3.《绝妙好词选》
有黄叔畼之言，将姜夔与周邦彦作比，言其词极妙，不输于清真，更有后者所不及的高度。
4.《词旨》
有沈伯时之言：“姜白石清劲知音，亦未免有生硬处。”[3]正文P44
5.《词源》
引张叔夏之言，从对词的创作看法入手，引出了对于姜夔词的评价。总结起来便是：词清空而不质实，于清虚中又兼骚雅；作慢词时，在上下阙“换头”处，曲意连贯；于词中用典时，自然而恰当。又赞其赋梅词“前无古人，后无来者”。
6.《书史会要》
引陶九宫之言，评其书法：“迥脱脂粉，一洗尘俗。”
7.《曝书亭集》
引朱竹垞之语，他对姜夔的评价包括三方面：一是言其诗词“尽洗铅华，极萧散自得之趣”[3]正文P46。二是言其书法“最称精鉴”。三是赞其在考据方面的成就与贡献，极言其优。
8.《带经堂集》
引王阮亭之语，主要是对姜夔诗作的评价。王氏言姜氏虽为词家大宗，但“其于诗亦能深造自得”。比之同时的诗人，他虽不能以某项特点著称，但亦能“游于其间”。又谈及姜氏虽曾学诗于黄庭坚，但却不深染江西诗派的缺漏之处。
9.《香祖笔记》
亦引王阮亭之言，主要讲了姜夔与其同时的黄景说，被并称为“双白石”的趣事。
其次，是《白石道人诗词评论补遗》中的内容，只补充了四条：
1.《陈直斋书录题解》
依旧是对姜夔生平的概述，所讲内容与前文大致无二，故笔者不再转述于此。
2.《词品》
此文谈及姜夔之词，言其自制曲“初则率意为长短句，即成乃按以律吕，无不协者”[3]正文P47，并举出了多首词为证。最后又总结姜氏词“句法奇丽”，并为其词未能尽被和之管弦而遗憾。
3.《砚北杂记》
有赵子固者，言姜夔是书法家中的申不害、韩非子。
4.《式古堂书画汇》
文中极言本人对于姜夔绝句中“道人野性如天马，欲罢青丝出帝闲”一句的喜爱，以不能将其中之意尽表于画中而为憾事。
最后，是作者自选部分，多达十一条：
1.引张炎之语，评姜夔：“独立清新之意，删削靡曼之词。”[3]正文P49
2.引王士祯之语，夸赞其词“极妍尽致处”，有秦少游与李清照所不及的地方。绝句诗亦有高明之处。
3.引朱彝尊之语，言词以姜夔为最优，且后世中难有可逾越者。
4.引宋翔凤之语，表明其词中有家国情思。
5.引孙麟趾之语，推举：“白石多清超之句，宜学之。”[3]正文P49
6.引邹祗谟之语，认为宋词至姜夔、梅溪始得“咏物之妙谛”。
7.引《词选目录叙》中张皋文之语，言姜夔词“文有其质”。
8.引《宋四家词序论》中周止庵之语，指出姜夔虽为词家中一代宗师，但其词中仍有一些不足处，如俗滥处、寒酸处、补凑处、敷衍处、支处、复处，并于所列各处后举相应词句为例。最后品评道：“白石小序甚可观，苦与词复。若序其缘起，不犯词意，斯为两美矣。”[3]正文P50
9.引《人间词话》中王国维之语，首先选取几首姜夔的代表词作进行点评，接着是从具体某一方面入手的赏析，包括评其咏物之词，“格调虽高，然无一语道着”；评其写景之作有“北宋风流”。并将诗中“隔与不隔”的标准加于姜夔词上，评其“不隔”。他极力称赞姜氏词格调之高，但同时又认为其词不于意境上用力，“终不能与第一流之作者也”，类似的话还有后面的“有格而无情”。又评价他对宇宙人生，没有“进乎其中”和“出乎其外”等。
10.引《鹤道人论词书》中郑文焯之语，断言姜夔有“复古”之意，感叹：“其志可悲，其学自足千古。”[3]正文P54
11.引《文微》中林纾之语，评姜词“能结响哑”，但学而不善者会“流于滞涩”。
由作者所引述的评价来看，他似乎钟情于姜夔词的“清空”。所谓“清”，即清雅的意象；而“空”即指境界的空灵。反观陈柱传世“自由词”的用语似亦偏向于此，或许这里陈氏有意无意地表达了“自由词”用语的一个特点——清新质朴。现摘录其“自由词”一首如下，以便读者体会：
饮酒乐
落红看尽看新绿，绿已残时爱雪花。雪花没后赏春华。一年何事苦长嗟。
酌美酒，吟严茶。江南杨柳青于染，岭表荔枝灿若霞。人生何处不宜家。
（六）白石道人词－令、慢、自度曲、自制曲、别集
这一部分为作者所选的姜夔词作品，其下注释多为解释词中出现的人名、地名、事物、典故、字音，以及各版本中字词的差异等，颇见其深厚的考据学功底。还有一部分，是他人的评语。
四 学术评价
近年来关于姜夔词的研究，自2010年后渐有回升的趋势，其研究方向大致可分为文学与音乐两方面。在此之前的建国初期，即20世纪50到70年代，学界的研究方向倾向于版本考证。再往前到了陈柱所处的民国时代，当时则更集中于旁谱方向的研究。由上文可知，较于同时代的其他人，陈柱对旁谱的研究几乎是空白的。这一点是与其“自由词”的理论关联着的，他极力排除音乐对作词者的限制，曾说过：“宋之词人，凡知音者皆自作词而后自为谱”[7]，甚至认为：“正是因为律谱束缚了词的发展，致使词史上没有出现能够和诗文并称而显的大家。”[1]P203再次回归到本书上来，虽然对版本考证有所涉及，但是与丘琼荪的《白石道人歌曲通考》和夏承焘的《姜白石词编年笺校》比较，其书对于《白石道人歌曲》的版本收录和渊源流传，似乎又略显不足。这些似乎是可以理解的，在陈柱与其一学生胡逸的书信中，有一段率性的评论：“以柱之所见,白石词实不及其诗也”，以及“词学白石，亦无坏处。然鄙意不如东坡、清真为胜”[6]P114，颇能看出陈柱一贯主张“自由词”，所以对严守律谱的姜夔词评价不高，而是对“以诗为词”的苏轼和创作“本色词”的周邦彦赞赏有加。这些，或许都是本书并未对姜氏词学有深入研究的原因。
但这些专业上的缺陷，并不代表着此书没有阅读的价值。多年的国学研究，使陈柱有着扎实的考据学基础，这使他对姜夔词作中的一些字词问题，有所解决。而在“文艺批评”一节中，他广征博引的各位名家之言，更可以使读者对姜夔词作拥有一个全面的了解。总而言之，就其书对资料的搜集、整理来看，仍不失为是一本好的姜夔词作选集，和相关研究者的入门读物。
参考文献：
[1]梁艳青.陈柱文学思想研究[M].北京:人民日报出版社,2016.
[2]陈柱.答陈斠玄教授论诗词书[J].学术世界,1936,1(12).
[3]陈柱.白石道人词笺平[M].上海:商务印书馆,1930.
[4]丘琼荪.白石道人歌曲通考[M].北京:音乐出版社,1959.
[5]夏承焘.姜白石词编年笺校[M].北京:中华书局,1958.
[6]陈小云.陈柱来往书信辑注[M].桂林:广西师范大学出版社,2015.
[7]陈柱.自由词序[J].学术世界,1936,1(10).
